"2006년 3월 2일"
"재판 시작 1년 전인 브렌든의 체포 다음 날"
"켄 크래츠와 제리 페이걸은 기자회견을 열었다"
브렌든은 스티븐이 부엌에서 식칼을 가져와
테레사의 배를 찌르는 걸 봤습니다
이어서 스티븐은
테레사가 살려달라고 애원하는데도
16세 소년에게 식칼을 쥐어주고
목을 그으라고 했습니다
16세의 브렌든은 스티븐이 시키는 대로
테레사의 목을 베었지만
테레사는 죽지 않았습니다
이 외에도
목을 조르고 총을 사용했다는 내용이 있습니다
이와 같은 정보를 브렌든에게 입수한 후
추가 수색을 통해
혈흔 또는 범행 도구 등의
증거물을 확보해야겠다는 판단을 내렸습니다
현재 주거지와 차고에 대한 수색이 진행 중입니다
차고도 범행 현장으로 확인됐기 때문입니다
브렌든의 진술을 뒷받침할 DNA 증거가 있습니까?
자세히는 답변하지 않겠습니다만
현재 많은 증거가 확보돼있으며
당시의 상황을 설명해주는 충분한 물증이 있습니다
"NETFLIX 다큐멘터리 시리즈"
"위스콘신주 매니토웍 카운티 1985년 11월 12일"
이 사건에서 가장 어려운 점은
"제리 뷰팅 스티븐의 변호사"
일단 브렌든 대시가 빠졌다는 겁니다
검사가 반론 때 다시 부를지는 모르지만
문제는 이미 배심원들에게 다 알려졌다는 거예요
검사 측에서는 브렌든을 안 부르는 게 유리해요
"딘 스트랭 스티븐의 변호사"
- 좋은 증인이 아니에요 - 저희는 알고 있었죠
스티븐이랑 같이 범행을
저질렀다는 말조차도 일관성 있게 하질 못해요
말할 때마다 내용이 크게 바뀝니다
검찰의 기자회견 때문에
대중이 다 알게 됐고 그걸 믿고 있어요
사람들은 이제 스티븐이 정말 유죄라고 생각해요
이렇게 되면 저희 입장이
- 아주 난감합니다 - 맞아요
그 내용을 언급할 수도 없고요
선택의 여지가 거의 없지만
그래도 그나마 나은 방법을 고른다면
그 부분을 언급하지 않으면서 반증하는 게 좋겠죠
"2006년 3월 1일"
"최초 수색 4개월 후인 브렌든의 체포 당일"
"당국은 다시 스티븐의 집을 찾아가"
"추가 증거물 확보를 위한 수색을 했다"
"스티븐의 차고"
6시 26분이네요
차고에 들어가
전체적으로 사진을 찍었습니다
그리고 한동안 차고 안을 둘러봤습니다
차고 안의 물건들을
"케빈 하이멀 특수요원 위스콘신 법무부 범죄수사국"
- 옮긴 적 있습니까? - 네
차고 안 북동쪽 구석부터 시작해
물건들을 옮기며 범행의 흔적이나
생물학적 증거가 남아있는지 확인했습니다
거기 있는 모든 물건들이
수사관들의 손을 거쳤다는 말이군요
네, 그렇습니다
266번 증거물입니다
저 컴프레서 근처에 눈에 띄는 물건이 있었습니까?
저 부근을 수색할 땐
무릎을 꿇고 바닥에 엎드려서
컴프레서 밑에 조명을 비춰야 했습니다
그 밑에 납작한 총알이 있었습니다
방금 말한 부분을 확대해봤습니다
배심원에게 이게 뭔지 설명해주세요
중앙에 있는 게 총알입니다
270번 증거물을 보시겠습니다
이건 뭐죠?
23번 마커 지점을 중거리 촬영한 것인데
컴프레서 밑에서 발견된 총알입니다
사진에 찍힌 사람은 누군가요?
매니토웍 보안관국의 레마이커 수사관입니다
"데이브 레마이커 수사관 매니토웍 카운티 보안관국"
11월 6일
차고를 본격적으로 수색한 건 그날이 처음이었죠?
전에는 테레사를 찾느라 대충 훑어본 게 전부고요?
네, 그렇습니다
거기서 22구경으로 보이는
탄피들이 나왔죠?
네
10개였다고 했나요?
- 11개였을 겁니다 - 11개요?
- 그럴 겁니다 - 바닥에서요?
네
탄피가 떨어져 있다면 총알도 있어야겠죠?
- 저희는 탄피만 봤습니다 - 총알도 찾아봤습니까?
모든 걸 다 찾아봤습니다
총알을 못 찾았군요
11월 6일 차고 수색 당시에는요
그렇습니다
2005년 11월 수색 기간에는 스티븐의 차고에서
총알을 발견한 적이 없군요
"11월 초기 수색"
없습니다
그런데 2006년 3월 2일
"12월 - 1월 2월 - 3월"
총알 파편이 발견됐을 때 현장에 있었죠?
그렇습니다
3월 1일과 2일 모두 증인은 현장에 있었어요
네
양일 중 렌크 경위가 현장에 갔던 적 있습니까?
- 3월에요? - 네
1일과 2일 중에요
네, 있었습니다 렌크 경위가...
- 있었습니다 - 이틀 다요?
그랬을 겁니다
3월에 왜 매니토웍에서 수사관이 나갑니까?
두 명의 담당자가 있었어요
수색할 거라곤 차고 하나랑 트레일러 하나
그게 전부입니다
매니토웍 카운티 외부에서 수사팀이 꾸려졌고
그 팀이 수사를 한창 진행하던 때였어요
매니토웍 카운티 수사관이 거길 왜 갑니까?
뭘 하려고?
3월 1-2일에 말입니다
'렌크 경위'
"2006년 3월 1일 스티븐 집 출입자 명단"
밑에서 두 번째 이름이 렌크 경위 맞습니까?
맞습니다
이날 수색에서 총알 파편들이 발견됐죠
"톰 패스벤더 특수요원 범죄수사국 공동 수사 지휘관"
네
초기 수색 후 5개월이 지나서요?
4개월이군요
제가 산수에 약합니다
- 4개월 맞죠? - 네
어디 보자
11월 5-12일 주간에 수색이 다섯 번 있었죠?
맞습니다
그때는 수사관들 중 아무도
테레사가 머리에 총을 맞았음을 입증할
증거물이 있다는 걸 몰랐을 겁니다
그 정보는 나중에 안 거니까요
그렇습니다
3월 1-2일은 그 정보를 입수한 직후였죠
정보가 언제 입수됐는지는 모르겠습니다
어쨌든 이번 수사에서 2006년 3월 1-2일이
"2006년 3월 1일 2006년 3월 2일"
중요한 날짜인 건 맞지 않습니까?
맞습니다
수색영장도 다시 발부됐고요
네
그리고 그때까지 수사를 계속했음에도
스티븐의 트레일러 또는 차고와
테레사를 연결할 만한 물증을 못 찾았어요
2월 28일까지도요
잘못 알고 계신 것 같습니다
뭔가 있었나요?
차고에서 탄피가 발견됐고
그 탄피는 집에 있던 라이플총과 일치했습니다
탄피는 온 사방에 다 있었죠
그 넓은 대지 곳곳에요
- 그렇습니다 - 폐차장에도요
라이플총을 자주 쓰던 사람들입니다
토끼 사냥도 했고요
특정 시신과 연관을 짓지 못한다면
탄피의 존재는 무의미하지 않습니까?
저희가 몰랐을 뿐이지 의미가 있었을 수도 있죠
정리하자면 수색 영장이 다시 발부됐던
3월 1일과 2일 전에는
4개월의 수색에도 불구하고 테레사의 DNA가
그 어느 곳에서도 나오지 않았습니다
트레일러에서도 차고에서도요
맞습니다
이상입니다
최초 수색 당시
스티븐의 컴퓨터 책상에서 테레사의 전화번호가 적힌
- 쪽지가 발견됐죠? - 네, 그랬습니다
11월 5일이었던 것도 기억이 납니까?
"파티오 문으로"
- 네 - 그건 테레사와 관계가 있는
- 증거라고 할 수 있나요? - 네
컴퓨터 책상에는 매도증서도 있었습니다
그것도 11월 5일에 증거물로 확보했죠?
- 그렇습니다 - 그럼 질문 하나 하겠습니다
스티븐 에이버리의 살인사건 수사에서
증거물로 가져온 물건이 몇 점이나 됩니까?
970점 이상입니다
그 970여 개의 증거물을 전부 기억할 수 있나요?
아뇨, 못 합니다
테레사가 트레일러 안에 있었다는 걸
입증할 수 있는 증거물은 하나도 없죠?
없습니다
좋습니다 이상입니다
그 증거는 바비가 제공하지 않았습니까?
- 맞습니다 - 이상입니다, 재판장님
질문과 답변에 모두 이의 있습니다
그런 진술은 없었습니다
트레일러에서 테레사를 봤다고 한 적이 없습니다
인정합니다
재직접 심문 범주 이탈입니다
"캘러멧 카운티 법원"
- 안녕하세요 - 안녕하세요
- 잘 지내시죠? - 그럼요
방금 시작했어요 판사님도 들어오셨고
그래요?
외투 맡길 데 없으면 이리 주세요
그래요
들어가보시죠
- 앨런, 저쪽이요 - 잘못 찾았네
재판 시작됐으니 조용히 들어가셔야 해요
고마워요
좌측 안와 윗부분
우측 안와 윗부분 코뼈 좌측입니다
이건 우측 광대뼈고요
좌측 광대뼈의 일부와
좌측 귀로 이어지는 부분의 뼈가 남아있습니다
다음 사진 보겠습니다
"레슬리 아이젠버그 박사 법인류학자"
384번 증거물입니다
이건 두개골 파편들인데 이 중 두 개에
비정상적인 손상 흔적이 있습니다
반원 형태로 손상된 이 부분과
바로 옆에 있는 작은 손상 부위입니다
이 손상들에 특이한 점이 또 있습니까?
두개골의 방사선 촬영 결과를 보시면
주목할 만한 특징이 있는데
이 방사선 비투과성 입자들입니다
두개골 내에 빗면 형태의 손상이 있고
동시에 방사선 비투과성 입자가 있다는 건 뭘 뜻하죠?
두개골에 이런 형태의 손상이 나타나는 것은
한 발 이상의 총알을 맞았을 경우입니다
알겠습니다
이 사람의 사인에 대해서도 의견이 있으십니까?
살인사건의 피해자인 것으로 보입니다
저는 수사 초반에 피해자의 사인은 물론
"켄 크래츠 특별검사 캘러멧 카운티"
사망 과정까지 밝히겠다고 말씀드렸습니다
배심원단이 사건의 전후를 파악함에 있어
레슬리 아이젠버그 같은 전문가의 의견은
테레사를 죽음으로 몰고 간 사람에 대해
최종 결론을 내리기까지 큰 도움이 되리라 생각합니다
237번 증거물을 증인에게 보여주세요
"총알 파편"
앞에 있는 증거물을 알아보시겠습니까?
"셰리 컬헤인 DNA 분석팀 팀장"
이건 저희 연구소의 분류기호 FL 표본이며
납으로 된 총알 파편입니다
그 총알에 대해 어떤 분석을 했죠?
총알에 남아있는 DNA를 얻기 위해
총알을 세정했습니다
시험관에 총알을 넣고 완충용액을 이용해
DNA를 씻어냈습니다
이후의 분석은 그 용액으로 시행했습니다
그 표본을 세정한 용액으로 DNA 프로파일을
- 작성했다는 겁니까? - 네
FL 표본에서 검출된 DNA가 테레사의 것이라는 결과는
과학적으로 신뢰할 수 있는 결과라고
생각하십니까?
네, 그 DNA의 주인은 테레사라고 생각합니다
이 검사가 앞서 한 검사들과
다른 점이 있었나요?
있었습니다
배심원단에게 설명해주시겠습니까?
DNA 추출의 1단계는 조작/대조 실험입니다
네거티브 대조군을 이용하는 방법이죠
표본이 다른 DNA에 오염됐는지
확인할 수 있습니다
추출 과정에서 본의 아니게
제 DNA가 대조군에 유입됐습니다
그게 실험 결과 해석에 영향을 미쳤나요?
증거물 표본의 프로파일에는 영향을 주지 않았습니다
제 DNA는 대조군에 유입된 거니까요
증인의 DNA 프로파일이 어떻게 유입됐습니까?
DNA 추출 과정에서
대화를 하다가 유입된 것 같습니다
트레이닝 중인 신입 연구원들이 있어
실험 과정을 설명하고 있었습니다
표본에서 멀찍이 떨어져 대화했다고 생각했는데
거리가 충분치 않았던 모양입니다
그 실험은 오판을 방지하기 위해
- 하는 거 아닌가요? - 맞습니다
그럼 총알 파편에 문제가 있었을
가능성은 없나요?
- 제 요지는 그겁니다 - 아뇨
"놈 간 특별검사"
- 검사는... - 그 점에 대해
- 확신이 있으신 건가요? - 그렇습니다
총알에서 나온 프로파일은 테레사의 것이 분명합니다
대조군 표본에
셰리 컬헤인의 DNA가 유입되긴 했지만
총알의 DNA 프로파일 결과와는 전혀 관계없습니다
제가 질문을 애매하게 한 것 같네요
테레사의 DNA가 연구실에 묻어들어간 다른 경로가
있을 수 있냐는 겁니다
이해가 되시나요? 총알 파편에요
- 그러니까 실수로... - 그런 실수는 없었습니다
무슨 말인지 알아요 그런 일은 없었습니다
저희는 지난 3월 공정한 법의학 분석을
요청한 적이 있습니다
제3자의 참관을 요청했지만 인정되지 않았죠
사람이 많아지면
표본이 오염될 수 있다며 거부했습니다
그들이 한 말입니다
오염을 핑계로 분석 참관을 거부해 놓고
본인들이 오염시켰습니다
DNA를 다 써버려서 재분석도 안 됩니다
이건 큰 문제죠
그 말은 테레사의 DNA가
총알이 아닌 시험관에
묻어있었을 수도 있다는 뜻인가요?
오염 사례들을 보면 알 수 있듯이 DNA는
멀찍이 있는 용기에서도 얼마든지 오염될 수 있습니다
검사를 끝내고 치워놓은 용기의 DNA가
엉뚱하게도 다른 실험 결과에
떡하니 나타날 수 있다는 말입니다
그게 어디서 왔을까요?
연구소도 모릅니다
표본을 오염시킨 DNA는 어떻게 유입됐죠?
실험자 본인도 모릅니다
'대화 중'이라고 했다가 '처리 중'이라고 했다가
자기 거라는 건 알아도
유입 경로를 모른다는 게 문제입니다
이 기록을 보시면 아시겠지만
이런 실수들은 대단히 빈번한 반면
유입 경로는 명확하지 않습니다
컬헤인 DNA의 유입 경로를 모르니
테레사 DNA의 유입 경로도 알 수 없다는 뜻인가요?
그렇죠, 11월에는 총알이 발견되지 않았습니다
총알이 발견된 정황도 뭔가 석연치 않죠
이번 분석은 기존에 했던 분석들보다
4개월 늦게 시행됐습니다
기존에 분석했던 증거물들도 아직 거기 있었습니다
컬헤인의 책상 위에 컬헤인의 실험대 위에요
341번 증거물입니다
이 양식을 본 적 있나요?
네
사건 관련 대화 기록 양식이죠?
- 네 - 예를 들어
전화통화를 한다고 치면
그 대화의 핵심 내용을 메모하는 겁니다
- 맞습니다 - 이런 기록을 하셨습니까?
- 네 - 이게 증인의 이름이죠?
- 네 - 좋습니다
이걸 모두가 보셨으면 합니다
패스벤더 수사관에게서
- 받은 메시지 내용이군요 - 네
집과 차고에서 표본 두어 점을
- 가져올 거라고 했네요 - 네
그러고는 이렇게 적혀 있습니다
'집, 차고와 연결고리 찾을 것', 맞죠?
맞습니다
패스벤더 수사관이 원하는 건
집이나 차고와 테레사와의 연결고리라는 걸
분석을 시작하기 전에 이미 알았다는 얘기군요?
그걸 안다고 분석 결과가 달라지는 것은 아닙니다
하지만 그 증거를 위해 분석을 맡긴 거죠
수사상의 정보였을 뿐입니다
패스벤더 수사관이 증인에게
표본을 분석해 그 증거를 찾으라고 한 게 맞습니까?
"집, 차고와 연결고리 찾을 것"
- 그렇다고 볼 수 있겠죠 - 좋습니다
잠깐 총알을 보면서 몇 가지 확인하겠습니다
육안으로는 혈흔이 안 보입니다
- 그렇죠 - 그럼 총알의
DNA 출처가 혈액일 수도 아닐 수도 있겠군요
유핵세포였다는 건 분명합니다
혈액일 수도 있고 아닐 수도 있군요
네
연구실 프로토콜에 따르면
이 분석에는 오염물이 유입됐을 가능성이 있었죠?
네
게다가 분석 과정에서
대조군이 오염되는 사고가 있었다면
결과를 '확인 불가'로 보고해야 하지 않습니까?
맞습니다
여기 보면 총알 분석 후
조작 대조군이 오염됐다는 결과가 나왔습니다
- 그렇죠? - 네
프로토콜대로라면
총알에서 나온 DNA가 테레사의 것이라고 할 수 없고
'확인 불가'라고 보고해야 합니다
- 안 그런가요? - 그렇습니다
그럴 경우 보통 DNA를 재추출해
재분석을 하게 돼있죠
- 네 - 그런데 그럴 수가 없었네요
총알을 완충용액에 담갔고 그렇게 얻은 표본은
- 다 써버렸으니까요 - 맞습니다
- 재분석이 불가능했군요 - 그렇습니다
분석 결과가 '확인 불가'라면
테레사와 차고의 연결고리를 찾을 수 없어요
패스벤더 수사관이 실망하겠네요
- 그렇게 한 건... - 잠깐 기다리세요
제 말은 이겁니다
증인이 원하는 실험 결과를 얻기 위해
프로토콜 예외 조치를 신청한 것은
연구원이 되고 나서 처음입니다, 안 그런가요?
이번과 같은 상황에서는 적절한 조치였습니다
- 승인도 받고 보고도 했고요 - 하지만 그 사실을
그 내용을 공개하지 않았습니다
법정과 배심원과
판사, 변호사, 모든 사람이 볼 수 있는 공식 기록에서
그 내용을 누락시켰습니다 아주 드문 일이었죠
연구원으로서 이런 적이 또 있습니까?
아뇨, 없습니다
패스벤더 수사관이 테레사와 스티븐의 차고를
연결 지을 증거를 찾아달라고 했기 때문에
이 내용을 누락시켰어요 안 그런가요?
아닙니다
한 가지만 더 확인하겠습니다
지금껏 나온 분석 결과 중 그 총알을 제외하고는
스티븐의 차고, 집, 차량과 테레사 할바흐를
- 관련지을 증거가 없죠? - 그렇습니다
이상입니다
표본에 문제가 없다면
'확인 불가'로 처리하라는 규정은 왜 위반한 거죠?
규정은... 이건 규정 위반이 아닙니다
물론 그 규정은
컬헤인이 말했듯 99퍼센트는 지켜집니다
기본적인 가이드라인은 있어야 하니까요
하지만 이처럼 예민한 분석을 할 때는
상식적으로 판단할 필요가 있습니다
컬헤인은 적절한 판단을 한 겁니다
흔히 있는 일은 아닙니다
이런 일이 흔치 않다는 건 과학적 분석 결과의 신뢰성을
보여주는 증거라고 생각합니다
재분석을 할 표본도 없었고
총알에서 나온 DNA가 테레사의 것이라는
분석 결과에는 아무 영향도 주지 않았습니다
사실 그건 배심원이 판단할 문제 아닌가요?
배심원석에 앉아있는 12명이
결정할 문제 같은데요
- 물론입니다 - 이해는 합니다
지금 하시는 말씀을 저희는 이해하지만
배심원단에게도 통할 거라고 생각하시나요?
물론입니다 이해할 거라고 봅니다
일반적 상식을 가진 시민들이니
이 상황에 문제가 없다는 판단을 내릴 겁니다
컬헤인의 DNA였고
컬헤인은 연구원들에게 설명을 하고 있었습니다
이상할 게 전혀 없습니다
제 말은 그겁니다 하늘이 두 쪽 나도
프로토콜을 지켜야 한다는 분이
계실지는 모르겠지만
세상은 그렇게 규칙대로 돌아가지 않습니다
규칙에서 벗어나는 것이 합리적일 때가 있습니다
뭔가 잘못됐어요
그거 하나는 확실합니다
수색은 전에 다 했잖아요
"수색영장"
그땐 아무것도 안 나왔죠
제가 아는 건 그게 다예요
그런데 이번엔 나왔다네요
그 이상은 저도 모르겠습니다
어떻게 더 알겠어요?
거기 앉으시면 수사반장 하셔야 됩니다
위스키가 빠졌네요
피가 없잖아요
사슴을 찔러도...
"앨런 에이버리 스티븐의 아버지"
사슴을 잡는다 쳐요
- 여기 탁자에서 - 네
그럼 바닥까지 피가...
- 내가 많이 잡아봤어요 - 그렇죠
당연히 그럴 겁니다
사람의 몸에 있는 혈액이 5리터에 달하는데
혈흔이 전혀 없다는 건 이상하죠
혈흔이 없다는 점은 저희도 반드시 지적할 겁니다
제리가 날 쏘면 내 몸에서 뭔가가 나올 거란 말이에요
그건 모르겠네요
헛소리가 나올 수도 있지
헛소리가 나올 수도 있어요
기대되네요
안 쏠 테니까 걱정 마세요
감사합니다
가까운 거리에서 쐈다면 고속 혈흔일 테니까
핏방울이...
- 작은 핏방울이 튀어요 - 작고 진한 핏방울이 튀죠
주변을 다 뒤덮었어야 해요
그런 혈흔을 없앤다는 건
잡동사니가 많을수록 어려워요
핏방울의 크기가 아주 작으니까요
다 찾아서 없앤다는 건 불가능해요
지금까지 공개되지 않은 사항들을 확인해보죠
237번 증거물입니다
바닥이 세로로 갈라져 있는 게 보이세요?
수사관들이 잭 해머로 콘크리트를 부순 흔적이죠?
"셰리 컬헤인 DNA 분석팀 팀장"
그랬다고 알고 있습니다
거기서 살인을 했다면 피가 바닥에 배어들었을 거라는
가정하에 그렇게 했을 겁니다 맞습니까?
그랬을 겁니다
저 콘크리트 바닥에서 테레사의 DNA가 나왔나요?
안 나왔습니다
경찰이 오기 전에 표백제로 바닥을 씻어냈다면
DNA는 하나도 검출되지 않겠죠?
검출되지 않습니다
그런데 여기서는 스티븐의 DNA가 검출됐고요
맞습니다
총을 여러 번 맞았어요
피 웅덩이가 있어야 하는데 거긴 없었죠
스티븐이 혈흔을 그 정도로 처리하진 못했을 겁니다
"피트 베이츠 경위 일리노이주 보안관국(1970-1996)"
숙련된 증거 분석가들도
그런 곳에서 증거를 완벽하게 지우긴 힘들어요
어떤 걸 없애야 하는지 아는데도 못 하는 거죠
그걸 스티븐이 하지는 못했을 겁니다
분류기호 DD는 22구경 총이라고 돼 있군요
- 이건 라이플총이죠? - 네
사람이 사람을 아주 가까운 거리에서
총으로 쏘면 몸에서 뿜어져 나온 피가
총에 묻지 않을까요?
그럴 수도 있다고 생각합니다
그걸 찾으려고 한 게 아닌가요?
전 혈흔을 찾으려고 했습니다
- 총신에서요? - 그렇습니다
- 그런데 못 찾았죠 - 네
매트리스나 침구에서도 테레사의 DNA는
검출되지 않았습니다 맞습니까?
매트리스와 침구는 검사한 적 없습니다
그렇다면 이것들을 받은 적조차 없군요
그렇습니다
스티븐의 집에 있던 카펫에도
- 테레사의 DNA는 없었죠? - 없었습니다
핏자국으로 추정되는 게 발견된 적이 있어요
욕실 바닥이었죠 맞습니까?
욕실 바닥에서 발견된 것들이 많은데
어떤 걸 말씀하시는지 모르겠네요
그럼 다 봅시다
욕실 바닥 욕실장, 개수대
- 전부 확인하셨죠? - 했습니다
테레사의 혈액이 검출된 곳은 없었죠?
없었습니다
그리고 칼도 여러 자루 검사하셨을 겁니다
- 네 - 5월 8일 기록에만도
7자루를 받았다고 적혀있군요
- 맞습니까? - 네
- 테레사 DNA 없었죠? - 없었습니다
그런데 말이죠
지금껏 검사한 이 수많은 증거물들
이 중에서 단 하나라도
브렌든 대시의 DNA가 나온 게 있었습니까?
- 이 모든 검사에서요 - 없었습니다
단 하나도 없었나요?
- 브렌든 것은 없었습니다 - 프로파일은 갖고 계셨죠?
네, 있었습니다
2006년 3월의 기자회견 당시
스티븐의 트레일러에서 테레사가 칼에 찔렸으며
"켄 크래츠 특별검사 캘러멧 카운티"
스티븐이 트레일러에서 테레사를 공격했다고
말씀하신 걸로 알고 있습니다
이 범행의...
이 범행의 어떤 부분들이
어디서 행해졌는지에 대해 근거 제시를 안 하셨는데요
범행의 과정에 대한 제 생각을 들으시려면
최종 논고 때까지 기다리셔야 할 겁니다
그리고 브렌든 대시 사건 또한
아직 결론이 나지 않았는데
이번 기소가 그 사건과 완전히 별개로 진행된다면
관련 정보들은 공개되지 않을 수 있습니다
정황증거에 의한 기소로 봐도 되는 겁니까?
정황증거만을 이용한
- 기소인 건가요? - 이용이라고 할 수도 없고
정황증거뿐이라고 생각하지도 않습니다
지금껏 확보한 수많은 과학적 증거들이
특정 인물을 범인으로 지목하고 있어요
평결이 나오면 진실이 밝혀지리라 생각합니다
증인들이 18일 동안 출두했어요
그중 적어도 15-16일은
우리가 변론을 하면서 계속 같은 논지를 지켜왔죠
그건 흔한 일이 아니에요
그런데도 마지막에 가면
일곱 번째 수색 때 발견된 침실의 열쇠랑
훨씬 좋은 소각 장소가 있었는데도
침실 밖에서 발견된 뼛조각
- 차량에서 나온 혈흔 - 스티븐의 혈흔
차량에서 나온 스티븐의 혈흔
그리고 차고에서 나온 오염된 총알만 본다는 거죠
지금 이 목록만 들어도
무슨 말을 해야 할지 정리가 되네요
그렇다면 이런 식이죠
만일 제 침실 창문 근처에서 사람의 뼈가 발견되면
전 불안해서 못 살 겁니다
저도요
온전한 뼈는 없었지만
"레슬리 아이젠버그 박사 법인류학자"
목 이하로는 거의 모든 부분의 뼛조각이
소각 지점에서 발견됐습니다
차고 뒤에 있던 소각 지점 이외
다른 곳에서도
사람의 뼈가 발견됐나요?
'2번 소각통'에서도
사람의 뼈가 발견됐습니다
"잰더와 브렌든의 집 2번 소각통"
증인의 의견으로는
피고의 차고 뒤에 있는 소각 지점에서
시체가 최초로 소각된 것 같다고 했죠?
"스티븐의 소각 지점 잰더의 2번 소각통"
그렇습니다
- 한 지점이 더 있죠? - 있습니다
- 그게 채석장인데요 - 그렇습니다
골반으로 추정되는 뼛조각 두 개가
채석장에서 나왔다고 했군요
맞습니다
인간의 골반으로 추정된다고 했죠?
맞습니다
그 뼛조각의 불에 탄 정도가
잰더의 소각통과 차고 뒤에서 발견된 뼛조각의
불에 탄 정도와 일치하던가요?
"소각 지점"
그렇습니다
그 뼛조각들 중
다른 사람의 뼈로 추정되는 것은 없었고요?
없었습니다
그렇다면 누군가 뼛조각을
옮겼다는 결론이 나오겠군요
확인된 뼛조각들 중 일부가 옮겨진 거죠
- 맞습니다 - 그래요
인간의 뼈로 확인된 것들 중 대부분은
스티븐의 차고 뒤에서 나왔어요
맞습니다
다른 데서 소각한 후 차고 뒤로 옮겼다고
볼 수는 없는 겁니까?
소각 후에 옮겼다면 특정 형태의 손상이 생기는데
그런 손상이 없었습니다
차고 뒤에서 불탄 뼛조각들을 캐낼 때
삽으로 떠낸 것으로 알고 있는데 맞습니까?
- 맞습니다 - 떠서 거름망에 올렸죠
- 네 - 그리고 파편들을 걸렀어요
그렇습니다
그렇다면 뼈를 소각한 후에
다른 곳으로 옮겼다고 해도
식별이 불가능할 텐데요
차고 뒤에서 나온 뼛조각들의 양을 봤을 때
거기서 최초 소각이 이뤄졌을 확률이 매우 큽니다
그 말은 뼈를 소각통이나 다른 용기에 넣어
다른 장소로 옮길 때 발생하는 손상이
삽으로 파고 거름망에 거르고 상자에 넣어 매디슨까지
옮기는 과정에서 발생하는 손상보다 심하다는 거군요
- 그건 모르겠습니다 - 판단이 안 서나요?
네, 모르겠습니다
또 다른 소각 지점이 있을 가능성도
배제할 수는 없는 거죠?
지금 가진 정보로는 배제하지 못합니다
이상입니다
"제2순회법원"
어틀 씨, 160번 증거물을 알아보시겠습니까?
"존 어틀 - 법의학자 범죄연구소 현장대응팀"
제가 톰 패스벤더와 주고받은 이메일입니다
이렇게 쓰셨네요 '우리의 첫 개입은'
'연구소 거름망을 쓰게 해달라고 요청한 것이며'
'그때 현장은 이미 훼손돼 있었습니다'
- 직접 쓰셨죠? - 네
다음 문장도 읽어주시겠습니까?
'처음부터 우리가 현장을 맡았더라면'
'현장 사진이 더 자세히 남아 있었을 겁니다'
'그러나 이번 수사에서'
'연구소는 현장을 충분히 분석하지 못하고'
'기술적으로 보조하는 역할만 했을 뿐입니다'
증거물이 있을 수도 있는 범행 현장에 갔을 때
보통은 모든 과정을 현장대응팀에 맡깁니까?
대부분의 경우 저희가 현장에 가면
저희가 통제권을 갖고 주도적으로 조사합니다
패스벤더 수사관이 소각 지점으로 법인류학자를
불렀습니까?
- 제가 아는 한은 아닙니다 - 그렇군요
증거들이 발굴된 장소가 많이 넓었나요?
이 책상 넓이 정도였을 겁니다
여기저기서 삽을 들고 팔 때
어느 부분에서 어떤 뼈가 나왔는지
기록한 사람도 없었죠?
뼈들을 다 모아 한 상자에 담아왔습니다
- 약 120x150넓이의... - 네, 책상 넓이의 증거들을
상자 하나에 담아왔습니다
최초 증거물 수집은
"스콧 페어그리브 박사 법인류학자"
체계적으로 이뤄지지 못했습니다
제가 본 대로라면요
증거물들을 처음 발굴할 때
구획도 나누지 않았어요
도구로는 삽이 사용됐는데
법의학적 접근 방식이라고는 하기 어렵습니다
그런 사소한 것 외에 또 무슨 문제가 있죠?
뭐가 문제가 되나요?
시체 소각 정황의 단서들과
관계가 있기 때문이죠 어디서 소각했는지
소각 후 옮겼는지 거기서 소각했는지 등등
이 현장의 증거물 발굴 방식을 볼 때
최초 소각 장소가 어디인지 추측이 가능하십니까?
- 불가능합니다 - 아이젠버그 박사는
차고 뒤의 소각 지점이
최초 소각 장소일 거라고 했는데
여기에 동의하시나요?
- 아뇨 - 왜죠?
제가 조사한 사건들 중
시체를 소각한 후에 옮긴 사례가 몇 건 있습니다
그런 경우
대부분의 유골은 최초 소각 장소가 아니라
새로 옮겨진 곳에서 발견됩니다
소각 후 이동 여부는 논쟁거리도 안 됩니다
조금만 생각을 해보면 누구나 알 수 있는 거죠
지금 검찰의 주장은
스티븐의 집 뒤에서 시체를 소각한 후
일부를 다른 곳으로 옮겼다는 거고
저희 주장은 소각 장소가 따로 있을 거라는 겁니다
시체를 그 정도로 태울 만한 더 좋은 장소들이 있으니까요
그리고 스티븐이 당국의 눈엣가시란 걸 아는 누군가가
소각된 뼈들의 대부분을 옮겼을 겁니다
자기는 전부 옮겼다고 생각했겠죠
스티븐의 소각 장소에 그걸 갖다놓고
풀 위에도 좀 뿌려서 찾으라고 힌트를 줬겠죠
그러고는 소각통을 원위치에 갖다놨지만
소각통 속 재 안에 뼛조각이 남아있을 줄은
몰랐을 겁니다
"보안관국/교통국/교도소"
대체 누가 이러는 건지 생각해봤습니다
그런데 모르겠네요
도무지 답이 안 나와요
옛날처럼 이번에도 모르겠습니다
"수배 중"
난 없네
- 몇 시야? - 5분 지났어요
벌써 5분 지났어?
급한 일 아니라 다행이네
"교도소 입구 면회실"
잠깐만 그건 당뇨에 안 좋아
괜찮아요
- 들어가셔도 됩니다 - 네, 이리 와요
"주립 범죄연구소 위스콘신주 매디슨"
토요타 RAV4의 화물칸 모습입니다
얼룩이 상당히 많은데요
"닉 스탈크 범죄연구소 혈흔 분석가"
모두 접촉에 의해 생긴 얼룩들입니다
관찰 결과를 설명해주세요
지금 보시는 이 얼룩은
피 묻은 체모에 의해 생긴 얼룩입니다
묻어있는 혈액량이 많아
밑으로 흐른 것을 확인할 수 있죠
핏자국이 이쪽은 진하고 끝으로 갈수록
약해집니다
이건 피 묻은 머리카락이
바닥에 떨어질 때 생기는 자국입니다
차량의 혈흔은 저희한테 도움이 됩니다
테레사의 혈액이요
큰 도움이 되죠
스티븐이 차고나 집이나 근처에서 테레사를 죽였다면
RAV4로 소각 지점까지 옮길 필요가 없거든요
거기서 소각을 했다면요
시체를 차에 실었다는 건
어딘가 먼 곳에 가서 소각을 했다는 뜻이에요
그건 시체가 발견된 곳이
최초 소각 장소가 아니라는 증거가 되죠
어디서 살해됐든 간에
차량의 화물칸에 실려 이동 후 소각된 겁니다
"캘러멧 카운티 법원"
스콧 태딕 씨를 증인으로 요청합니다
그날 본 불이 제일 기억에 남았습니다
"스콧 태딕 바브 잰더의 남편"
조금 앞으로 돌아가 보죠
그날 오후에 뭘 했는지 배심원에게 말해주세요
어머니가 수술을 하셔서 아침엔 본가에 있었습니다
어머니를 뵙고 와서 사냥을 하러 산에 갔죠
트레일러에 들렀다가 사냥을 갔습니다
산에 간 게 몇 시쯤이었나요?
3시경입니다
사슴 사냥을 가던 길에 그러니까 3시 직전에
- 길에서 본 사람이 있나요? - 있습니다
147번 도로에서 바비 대시를 봤습니다
전 서쪽으로 바비는 동쪽으로 가고 있었죠
"에이버리가 에이버리 폐차장"
그날 밤 잰더 씨 집으로 돌아갔습니까?
- 네 - 그때 뭘 봤는지
- 배심원에게 말해주세요 - 불을 피운 걸 봤죠
불을 피운 곳이 어디였나요?
- 저깁니다 - 불을 목격한 7시 45분
불의 규모가 어느 정도였는지 설명하실 수 있습니까?
거의 차고 높이였습니다
- 차고 높이라면... - 2.5미터? 3미터?
3미터쯤 됐을 겁니다 그만큼 높이 치솟았죠
- 큰불이었군요 - 큰불이었어요
알겠습니다
그 불 근처에 스티븐이 있는 걸 봤습니까?
네, 봤습니다
2005년 10월 31일은 증인이 결근한 날이라고 했죠?
어머니 곁에 있어 드리려고 휴가를 낸 날입니다
10월 31일에 어머니 말고 증인을 본 사람이 있습니까?
147번 도로를 지날 때
바비 대시를 봤다고 했는데 그 전에 말입니다
병원에서 바로 간 거라 본 사람이 없습니다
집에 와서 간단히 준비하고 사냥을 하러 나갔죠?
네
그리고 사냥을 가는 길에 바비를 봤고요
맞습니다
병원에서 집에 온 시각은 3시 15분경입니다
- 맞나요? - 아뇨
병원에서 집에 온 건 2시 반에서 45분 사이입니다
15-16개월 전의 일을
그렇게 기억하고 있군요
- 네 - 알겠습니다
이 일에 관해 경찰에게 진술한 것도 기억하십니까?
날짜가... 2005년 11월 29일인데요
네
그때 경찰에게 병원에서 집에 온 시각을
뭐라고 말했는지 기억나십니까?
기억 안 납니다
356번 증거물입니다
범죄수사국 보고서죠
두 번째 단락이 큰 도움이 될 겁니다
일부든 전체든 한번 읽어보세요
- 이제 기억이 나십니까? - 네, 납니다
11월 29일엔 3시 15분에 집에 왔다고 하셨죠?
그랬나 봅니다
기억이 납니까? 안 납니까?
오래돼서 기억은 안 납니다
2005년 11월 29일의 기억이 오늘의 기억보다는
정확하지 않을까요?
그럴 겁니다
문제가 된 날로부터 겨우 한 달 후였으니까요
그렇습니다
11월 29일에는 높이 1미터가량의
불이었다고 했죠?
그랬을 겁니다
방금 설명한 상황에 대해 디더링 형사와
면담했던 시기에
대시 형제의 22구경 총기를 제이 매티스라는 사람에게
팔려고 한 적이 있나요?
- 아뇨 - 안 했어요?
"바비 대시 브렌든의 형"
할로윈 날 테레사가
삼촌의 트레일러로 가는 걸 봤다고 했죠?
네
그리고 얼마 후 활을 가지고 사냥을 하러 나갔고요
네
사슴 사냥을 나간 시각이 2시 45분에서 3시 사이
- 그쯤이었나요? - 네
- 증인을 본 사람 있어요? - 네
- 누구요? - 스콧 태딕이요
- 스콧 태딕이요? - 네
증인은 디더링 형사에게
태딕 씨가 증인을 본 시각을 확인해줄 거라고 말했죠?
- 네 - 왜 그렇게 생각했어요?
차에서 시계를 봤을 수도 있으니까요
증인을 본 정확한 시각을 확인해줄 수 있는지
- 태딕 씨한테 물어봤나요? - 아뇨
그냥 태딕 씨가 알 거라고 생각했어요?
네
두 사람은 서로의 유일한 알리바이예요
딱 둘뿐이죠
그 중요한 시기에 아무도 그들을 못 봤습니다
둘 다 집 주변에 있었고 접근이 가능했고
그중 한 명은 테레사가 최종 목격된 시각을 말했는데
이와 다른 진술을 하는 목격자가 있습니다
"리사 뷔히너 미시콧 고교 버스 기사"
대시 형제가 내리는 에이버리가 종점에
도착한 게 몇 시쯤이죠?
3시 30-40분 사이입니다
- 3시 30-40분 사이요? - 네
그걸 어떻게 알죠?
정해진 운행 경로라 매일 그 시간에 도착해요
좋습니다
월요일이었던 2005년 10월 31일
대시 형제를 내려준 후 특별한 것을 봤다거나
기억에 남았던 게 있습니까?
사진 찍는 여자를 본 기억이 납니다
뭘 찍는지도 봤습니까?
밴이었어요
그게 몇 시쯤이라고 했죠?
3시 30-40분 사이입니다
감사합니다 이상입니다
검찰 측 타임라인에 오류가 있다는 걸
입증하려는 건가요?
검찰이 만든 타임라인을 저희가 지적만 하고 있다고
생각하시는 것 같은데요
타임라인을 제공하기엔 이 증인이 가장 적합합니다
어느 쪽과도 관계가 없으니까요
게다가 직업상 정확한 시각을
10분 이내의 오차로 파악하고 있어요
신뢰할 만한 타임라인을 만드는 데 있어
이 증인을 요청한 쪽이 저희 피고 측이라는 게
놀라울 따름입니다
물론 검사의 주장과 어긋나는 시간이긴 하죠
- 그게 문제일 겁니다 - 그 질문을 하려던 참이에요
브렌든 대시의 증언과 시간이 안 맞는데요
검사가 정확한 시각을 제시했는지는 모르겠지만
브렌든 대시의 진술을 내세울 때
버스 하차 후 우편물을 가지고 가다가 비명을 들었다고 했죠
그 부분이 큰 문제가 되겠네요
바비 대시의 증언에서는 그날 오후 2시 45분경에
창밖으로 사진작가를 봤다고 했었죠
사진을 찍는 것 같았다고 했어요
스티븐의 트레일러로 가는 것까지 봤고
샤워를 한 후에는 못 봤다고 했습니다
그렇다고 해도 스티븐에게 도움이 되나요?
검사가 주장하는 내용에 한 시간의 오차가 있다면요
제가 궁금한 건 그거예요
브렌든 대시의 집 밖에...
검사는 불법감금 혐의에 대한 기소를
취하할 수 없다고 주장하고 있습니다
그 근거가 뭐죠?
단 한 명의 증인 바비 대시입니다
이번 일과 이해관계가 없는 새 증인은
바비의 주장과 전혀 다른 타임라인을 제시하고 있어요
말이 안 되는 증거잖아요
검찰은 아무것도 입증 안 할 겁니다
매번 죄 없는 사람이 결백을 입증해야 해요
보안관국이 수작을 부렸다면 그걸 어떻게 증명합니까?
아무래도 어려울 거예요
배심원들에게 경찰이 의뢰인을 모함했다고
주장하는 건 정신 나간 짓입니다
변호사가 미치지 않고서야 그런 말은 안 하죠
대도시를 제외한 지역에서는 경찰이라고 하면
정의의 상징이니까요
그리고 경찰을 겪어본 대부분의 미국인들은
경찰에 대해 좋은 이미지를 갖고 있습니다
변호사로서 의뢰인이 모함받고 있다고
주장하는 것만도 쉽지 않은 일인데
그 상대가 경찰 당국이라면 정말 난처한 거죠
문을 나와서...
검찰 측 주장 중 하나는
너무나 많은 사람들이 개입돼있기 때문에
이 사건을 음모로 보는 건
불가능하다는 거였어요
꼭 그렇지는 않습니다
동기만 있다면 두 사람이
손쉽게 처리할 수 있죠
혼자서도 가능합니다
발각될 위험을 무릅쓰고
왜 그런 짓을 하겠냐고 하는데요
제가 말하고 싶은 건
발각에 대한 걱정이 전혀 없었을 수도 있다는 겁니다
누군가를 범죄자로 몰기엔 경찰보다 유리한 사람이 없죠
오른손을 들어주세요
증인은 본 사건에 대해 오직 진실만을
말할 것을 맹세합니까?
- 맹세합니다 - 앉으세요
이름과 철자를 말해주세요
제임스 렌크 'LENK'입니다